Bank of England belässt UK-Leitzins bei 0,75%, GBP könnte sich weiter abschwächen

Die Bank of England hat ihre Leitzinspolitik unverändert bei 0,75% belassen. Es ist jedoch zweifelhaft, ob dies eine gute oder eine schlechte Sache ist. Sollte die Bank in einer neutralen geldpolitischen Haltung bleiben, da sich der Zinssatz der Bank im Jahr 2020 bereits nicht erholt hat?

Auf den ersten Blick sieht es so aus, als ob die Bank die gleiche Politik wie im Jahr 2020 verfolgt hat. Ein niedriger Leitzins jetzt und ein niedriger Leitzins dann. Auch wenn es so scheinen mag, könnte die Tatsache, dass es 2020 eine Politik der politischen Neutralität gab, ein Signal dafür sein, dass die Bank nicht bereit war, sich zu politisch zu engagieren.

2020 sollte sichergestellt werden, dass der Markt nicht durch kurzfristige Kredite übersteuert wird. Natürlich war es richtig, besorgt über die finanzielle Stabilität der Kreditwürdigkeit des Vereinigten Königreichs zu sein, und die Kreditklemme hat diese Besorgnis größer denn je gemacht.

Angesichts dieser positiven Nachrichten für die britische Wirtschaft erscheint es seltsam, dass die Bank of England politisch an der Festsetzung des Leitzinses beteiligt ist. Die Bank of England ist der einzige große Kreditgeber für britische Staatsanleihen. Es muss wahr sein, dass der Finanzminister in einer schwierigen Lage ist, mit einem schwachen Bankzinssatz umzugehen.

Der Schatzkanzler hatte sicherlich den Vorteil, dass die Zinssätze auf das derzeitige Niveau angehoben werden konnten. Obwohl er nicht der Zentralbanker ist, ist er immer noch der Mann, der die Höhe der Kreditgewährung festlegt. Wenn die Bank von England politisch beteiligt wäre, könnte er daher behaupten, das Richtige getan zu haben, indem er die Politik auf eine neutrale Ebene stellt.

Die Anleihemärkte waren in den Monaten vor Beginn der Kreditklemme sehr nervös, und es ist unwahrscheinlich, dass sie eine nicht-politische Position angenommen hätten. In der Tat könnte es für die Bank von England schwierig gewesen sein, zu behaupten, dass sie nur zum Schutz des Steuerzahlers gehandelt habe, als die Anleiherenditen stiegen. Der Schatzkanzler musste die Entscheidung treffen, dass er die notwendigen Schritte unternimmt, um den Anleihemarkt zu schützen, und dass er nicht gezwungen wird, Geld zu drucken, aber dass möglicherweise Kosten anfallen.

Wir wissen nicht, wie hoch diese Kosten gewesen sein könnten. Vielleicht lag es daran, dass der niedrige Leitzins auf einem Niveau gehalten werden musste, das Einlagen bei der Bank of England anzog.

Vielleicht musste die Bank von England die Zinssätze auf einem nützlichen Niveau halten, damit der Strom neuer Kredite und Einlagen in die Bank von England auf einem nachhaltigen Niveau gehalten wurde. In der Tat könnte die Bank of England behaupten, sie habe denjenigen, die Banken sind und in der Vergangenheit bereits Kredite vergeben hatten, die bestmögliche Sicherheit gegeben, um die Vorteile des Bankzinses auf einem nützlichen Niveau zu halten.

Wenn die Politikneutralität bedeutete, dass die Bank keinen niedrigen Zinssatz festlegen konnte, war diese Politik möglicherweise nicht nachhaltig. Die Bank of England musste ihren Verschuldungsgrad erhöhen, um mehr Einkommen zu erzielen, aber das bedeutete, mehr Geld vom Steuerzahler auszugeben.

Wie wir alle wissen, spitzte sich die Finanzkrise im Sommer 2020 zu und die Bank of England geriet in einen politischen Kampf mit vielen der großen Finanzinstitute. Das Problem war wiederum, dass es Geld ausgeben musste, was bedeutete, dass weniger Geld für andere, nicht monetäre Zwecke zur Verfügung stand.

Es war wahrscheinlich, dass das britische Volk und die politischen Entscheidungsträger am Ende verlieren würden, aber es scheint, dass die politische Neutralität nicht der klügste politische Schritt war. Bis zu einem gewissen Grad musste sich die Bank of England politisch engagieren, um die Glaubwürdigkeit ihrer Glaubwürdigkeit als Kreditgeber der letzten Instanz zu wahren.

About the Author